2020.12.09; 14     シドニーパウエル 訴訟書類の翻訳   ナバロ報告書の翻訳   弾劾裁判:トランプ前大統領の答弁書の翻訳

米大統領選に関してテキサス州がペンシルバニア州他を提訴した訴状の翻訳

2020年12月17日、ピーター・ナバロ氏(米大統領通商担当補佐官)は、2020年の大統領選挙における主要な激戦州の選挙不正に関するナバロ報告書(翻訳済み)を発表しました。

2020年12月12日、この訴訟の却下に関連する動画や記事をリンクします。

2020.12.12【大統領選継続中】テキサス訴訟却下次の展開は?【及川幸久−BREAKING−】
連邦最高裁、テキサス州の訴訟を却下 ジュリアーニ氏「地裁で再提訴の可能性も」

2020年12月11日、合衆国最高裁(連邦最高裁)はテキサス州 v. ペンシルバニア州他の訴訟を却下しました。残念!

より正確に言うと、「訴状の受理申立」を却下、つまり不受理です(受理されたというネット情報は間違いでした)したがって、合衆国最高裁は訴状の内容は一切審理していません。
残念ですが、翻訳はここで終了します。
このままではアメリカの選挙は不正のやり放題になります。なんとかして他の手段で選挙不正を止めさせないと!

却下の理由は「テキサス州は、他の州が選挙を実施する方法について、司法上認められる利益を示していません」。
それなら、トランプ大統領がテキサス州の訴状を修正して合衆国最高裁に受理申立をすれば、
司法上認められる利益があるはずだから、合衆国最高裁は受理する? でもこの場合は、合衆国地裁→合衆国控訴裁→合衆国最高裁、になる?
あるいは、4州の州議会がそれぞれの州を訴えればいいかも。でもこの場合は、州の地裁→州の最高裁→合衆国最高裁、になる?


2020年12月7日、テキサス州(少なくとも17州がテキサス州に加わったとトランプ大統領がツイート)は、2020年米大統領選に関して、ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州を被告として、合衆国最高裁判所(連邦最高裁)に訴状を提出しました。その内容は次のリンクからダウンロードできます。
TX v State Motion 2020-12-07 FINAL

ダウンロードしたファイルには次の3つの書類が含まれています。
1.訴状の受理申立(MOTION FOR LEAVE TO FILE BILL OF COMPLAINT)(翻訳済み)
2.訴 状(BILL OF COMPLAINT )(前文、訴訟の性質、当事者、法的背景、事実、ペンシルベニア州、ジョージア州、訴因I〜III、請求趣旨申立は翻訳済み)(手続きの経過→合衆国最高裁却下
3.訴状の受理申立を支持する概要(BRIEF IN SUPPORT OF MOTION FOR LEAVE TO FILE BILL OF COMPLAINT)
最高裁は裁量で選択した訴状のみを受理し審理します。受理されるのは100件に1件程度と言われています。「1.訴状の受理申立」は訴状を受理するよう最高裁に要請する申し立てです。「2.訴状」が訴状で、受理されるとこの訴状が審理されます。「3.訴状の受理申立を支持する概要」は「1.訴状の受理申立」を補充する説明です。

以下、「1.訴状の受理申立」、「2.訴状」(翻訳済みの部分のみ)、「合衆国最高裁の命令(受理申立却下)」の翻訳を示します(翻訳者:井上雅夫)。なお、合衆国憲法の「Article」「Section」「Clause」は様々な訳し方がありますが、ここでは「条」「項」「節」と訳しました。

*以下の翻訳は機械翻訳を修正したものであり、翻訳の正確性は保証しません。


2020年12月11日 合衆国最高裁の命令(受理申立却下)

翻訳
155, ORIG. テキサス州 v. ペンシルバニア州他
 テキサス州の訴状の受理申立は、憲法第3条に基づく地位の欠如を理由に却下されました(訳注1)。テキサス州は、他の州が選挙を実施する方法について、司法上認められる利益を示していません。他のすべての保留中の申し立ては、実際的価値がないので却下されます。
 トーマス判事が加わったアリト判事の声明: 私の見解では、当初の管轄に該当する場合(訳注2)の訴状の提出を拒否する裁量はありません。Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J.、反対意見)参照。したがって、私は訴状を提出する申し立てを認めますが、他の救済は認めません。また、他の問題については何の見解も表明しません。

(訳注1)受理申立が却下されたので、不受理です。訴状の内容は一切審理せず、門前払いにしたということです。合衆国最高裁の命令(ORDER)リストを見ると、テキサス州の事件の下に別の事件について「CERTIORARI GRANTED(裁量上訴許可)」という命令が掲載されています。これが受理で、この事件は合衆国最高裁が内容を審理して判決(Opinion)を出します。

(訳注2)州が他の州を訴える訴訟の場合は第1審が合衆国最高裁です。「当初の管轄に該当する場合」とは「第1審の場合」という意味です。通常は最高裁にくる事件は下級審で判断がなされ、それに対して最高裁が上告を裁量で受理するかどうかを決めます。しかし、最高裁が第1審の場合は、いずれの裁判所の判断もなされていないから、受理すべきというのがアトリ判事(とトーマス判事)の考えのようです。その後、両判事は「他の救済は認めません。また、他の問題については何の見解も表明しません」と述べているので、両判事の見解はわかりませんが、私としては時期が遅すぎたと思います。12月11日(土)に受理しても、ヒヤリング(口頭弁論)をやって原告、被告の意見を聞いた後に判決がなされます。ところが、12月14日(月)には選挙人による投票が行われるので、原告が求める救済は認められないということではないかと思います。

原文
155, ORIG. TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL.
 The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot.
 Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins:
In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.





1.米大統領選に関してテキサス州がペンシルバニア州他を提訴した訴状と共に合衆国最高裁に提出した「訴状の受理申立」の翻訳

No. ______、 オリジナル

合衆国最高裁判所 御中

原告:テキサス州
被告:ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州

訴 状 の 受 理 申 立

28USC§1251(a)および本法廷の規則17に従い、テキサス州は、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州およびペンシルベニア州(総称して「被告州」)に対して、2020年の大統領選挙の運営に異議を唱える付随する訴状を提出するための許可を求めます。

添付の概要と訴状に記載されているように、2020年の選挙は、被告州で重大かつ違憲な不規則性に苦しんでいました:

•大統領選挙人の任命に関する絶対的な権限を持ち選挙人条項が権利を付与する州議会に違反して、州の正式に制定された選挙法に対する非立法者による修正。

•被告州の他の地域よりも民主党の有権者の比率が高い人口を抱え、民主党の管理下にある地方自治体によって管理されている地域では、合法か違法かにかかわらず、有権者により有利に割り当てられるという有権者の扱いの相違。

•被告州の選挙法における投票の完全性保護の違憲な緩和と一致する、被告州における投票の不規則性の出現。

これらすべての欠陥は、州の選挙法の違反でさえも、選挙に関する1つ以上の連邦要件(つまり、平等な保護、適正手続き、および選挙人条項)に違反し、それにより連邦法上の問題が発生します。Bush v Gore、531 US 98、113(2000)(「大統領選挙人を任命するための立法制度からの大幅な逸脱は、連邦憲法上の問題を提示する」)(Rehnquist、CJ、同意)参照。原告州は、前述の種類の選挙の不規則性が、州法と連邦法の両方からの逸脱の程度において、2000年の選挙のハンギングチャド(訳注:パンチ式投票用紙で完全にパンチされずに残っている穿孔くず)のこまごました説明を超えていることを謹んで提出します。さらに、これらの欠陥は、誰が2020年の選挙に合法的に勝利したかを知ることを累積的に妨げ、将来のすべての選挙を曇らせる恐れがあります。

まとめると、これらの欠陥は、結果を決定する選挙人票の数を投じる州のグループにおける結果を決定する一般投票(訳注:選出された選挙人による投票(12月14日)に対する一般の人の投票(11月3日))の数に影響を及ぼします。本裁判所は、訴状を提出する許可を与え、最終的には、被告州の議会による検討および承認なしに違法な選挙結果の使用を禁止し、被告州のそれぞれの議会に、選挙人団条項と一致し、3USC§2に従って大統領選挙人を任命するよう差し戻すべきです。

2020年12月7日 謹んで提出します、

ケン・パクストン*
テキサス州司法長官

ブレント・ウェブスター
テキサス州第一司法長官補

ローレンス・ジョセフ・
テキサス州司法長官特別顧問

司法長官のオフィス
私書箱12548(MC 059)
オースティン、TX 78711- 2548
kenneth.paxton @oag.texas.gov
(512)936-1414

*登録弁護士



2.米大統領選に関してテキサス州がペンシルバニア州他を提訴した訴状の翻訳


No. ______、 オリジナル

合衆国最高裁判所 御中

原告:テキサス州
被告:ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州


訴      状

ケン・パクストン*
テキサス州司法長官

ブレント・ウェブスター
テキサス州第一司法長官補

ローレンス・ジョセフ・
テキサス州司法長官特別顧問

司法長官のオフィス
私書箱12548(MC 059)
オースティン、TX 78711- 2548
kenneth.paxton @oag.texas.gov
(512)936-1414

*登録弁護士


目    次

           ページ
訴状.............................1  (翻訳済み)
訴訟の性質.......................3  (翻訳済み)
管轄と裁判地.....................8
当事者..........................10  (翻訳済み)
法的背景........................10  (翻訳済み)
事実............................12  (翻訳済み)
 ペンシルベニア州............14  (翻訳済み)
 ジョージア州................20  (翻訳済み)
 ミシガン州..................23
 ウィスコンシン州............29
訴因I:選挙人条項...............36  (翻訳済み)
訴因II:平等保護...............37  (翻訳済み)
訴因III:適正手続き.. ..........38  (翻訳済み)
請求趣旨申立................... 39  (翻訳済み)


「法の公平で正確な執行を確保するために最もよく考案されたその形態の政府は、最高の共和国です。」
—ジョン・アダムズ


訴       状

私たちの国は重要な岐路に立っています。憲法は重要であり、一部の当局者がそれを不便または時代遅れと見なした場合でも従わなければならないか、またはそれは単に国立公文書館に展示されている羊皮紙の一部です。前者の選択を裁判所に求めます。

合法的な選挙は私たちの憲法上の民主主義の中心です。国民、そして実際に候補者自身は、大統領の選出が合法であることを保証することに強い関心を持っています。その信頼が失われた場合、アメリカの実験は創設者になります<the American Experiment will founder>。2020年の大統領選挙には暗い雲がかかっています。

これが私たちが知っていることです。新型コロナウイルスのパンデミックを理由にして、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州およびペンシルベニア州の被告州(総称して「被告州」)の州政府高官は、議会の権限を奪い、州の選挙法を憲法に違反して改訂しました。 彼らは、行政命令(executive fiat)または馴れ合い訴訟(friendly lawsuits)を通じてこれらの法改正を達成し、それによって投票の完全性を弱めました。最後に、これらの同じ州政府高官は、郵便で送られた、あるいは管理過程 1 がほとんどあるいはまったくないドロップボックスに入れられた数百万の投票用紙で被告州を氾濫させ、同時に、投票の署名の検証と証人の要件の完全性を保護する最強のセキュリティ対策を弱めました。

現在、被告州で開催された2020年の一般選挙(訳注:選出された選挙人による選挙(12月14日)に対する一般の人による選挙(11月3日))における重大な違法性の証拠は日々増加しています。そして、確かに、最も多くの票を獲得した2人の大統領候補は、彼らの選挙の認識された正当性を脅かす不正の汚染なしに大統領府の任務を引き受けることに関心を持っています。ただし、3USC§7では、2020年12月14日に大統領選挙人を任命する必要があります。しかし、この期限は、この嵐(これは、被告州が彼ら自身の違憲行為のおかげで独自に作成した嵐です。)の最中に潜在的に非合法な選挙結果を固めるべきではありません。

本裁判所は、3USC§§5、7に基づく大統領選挙人の任命期限を遅らせることができる唯一の法廷です。この前例のない瞬間に国民の正当性を保護し、大統領選挙に対する国民の信頼を回復するために、この裁判所は、これらの調査を完了することができるように、被告国の大統領選挙人の認定の期限を2020年12月14日に延長する必要があります。2人の有力候補のうちの1人が、12月14日に行われる大統領選挙人の投票の絶対過半数を受け取った場合、これにより大統領の選出が確定します。しかし、憲法で義務付けられている唯一の日付は2021年1月20日です。合衆国憲法修正XX。

そのような背景に対して、テキサス州(「原告州」)は、以下の主張に基づいて被告州に対してこの訴訟を提起します。


訴 訟 の 性 質

1.原告州は、合衆国憲法II条1項2節の選挙人条項および修正14条に基づく2020年選挙の被告州の行政に異議を申し立てます。

2.この訴訟は、法律の問題を提示します:被告州は、大統領の任命を支配する選​​挙規則を変更するための非立法措置を講じる、または許可することにより、選挙人条項(または代替案では修正14条)に違反したか?

3.これらの違憲な変更は、さまざまな形で選挙の不規則性への扉を開きました。原告州は、各被告州が大統領選挙人の任命を規定する憲法上の規則に著しく違反したと主張しています。そうすることで、深い不信の種が全国に蒔かれました。Marbury v. Madisonの精神において、本裁判所の配慮が、法律が何であるかを宣言し、この選挙に対する国民の信頼を回復するために深く必要とされています。

4.ゴーサッチ裁判官が最近観察したように、「政府は危機の際に[憲法]を自由に無視することはできません。…しかし最近、COVIDのパンデミックの間、特定の州はこれらの長く定着した原則を無視したようです。」Roman Catholic Diocese of Brooklyn, New York v. Cuomo, 592 U.S. ____ (2020) (Gorsuch, J., 同意)。本事件も例外ではありません。

5.各被告州は共通のパターンで行動しました。州の役人は、時には係争中の訴訟(例えば、「友好的な」訴訟の解決)を通じて、時には一方的に行政機関によって、合法的な投票を構成するものを定義する既存の州法と矛盾する2020年選挙の実施に関する新しい規則を発表しました。

6.被告州はまた、法的に定められた規則に従って投じられた投票とそうでない投票を正確に分析して決定できるような方法で投票を分離することができませんでした。これは、これらの州の郵送投票に特に当てはまります。署名の検証および投票のセキュリティに関するその他のプロセスに関する州の法定要件を放棄、引き下げ、または従わないことにより、そのような投票の全体が憲法上疑わしくなり、被告州の大統領選挙人の割り当てを決定するために合法的に使用されない可能性があります。

7.被告州の違憲行為から生じる横行する無法状態は、被告州で現在係争中の訴訟の数、または以下を含む公の見解で説明されています:
数十人の目撃者が宣誓の下で次のことを証言しています:共和党の開票調査チャレンジャーを物理的に阻止し、追い出す;何千もの同じ投票用紙がタビュレーターを複数回通過します;集計センターでの何千もの投票の神秘的な深夜のダンプ;何千もの投票を違法に遡る;署名検証手順は無視されます;ミシガン州ウェイン郡のセンターで173,000を超える投票用紙があり、登録有権者と結び付けることはできません; 2

ビデオ:開票センターから開票チャレンジャーが排除されると、開票労働者が歓声を上げます;法廷命令があっても、開票センターへの立ち入りがブロックされている開票調査員;開票ウォッチャーが去るように言われた後、投票用紙でいっぱいのスーツケースがテーブルの下から引き出されました。

独立して検証された合理的な説明がまだ存在しない事実:2020年10月1日、ペンシルベニア州で、ペンシルベニア州のドミニオン投票機のプログラミングに使用されたラップトップといくつかのUSBドライブがフィラデルフィアの倉庫から不思議なことに盗まれました。ラップトップとUSBドライブだけが持って行かれ、投票の集計を変更するために使用される可能性があります;同じドミニオン投票システムを採用したミシガン州では、2020年11月4日、ミシガン州の選挙当局は、トランプ大統領の6,000票が誤って民主党候補のバイデンに切り替えられたことを認めました。2020年11月4日の早朝、ミルウォーキーの集計センターに数万票を含むフラッシュドライブが放置されましたが、適切な管理過程にないことに誰も気づいていませんでした。
8.また、本裁判所は法の支配をあからさまに無視することから免れていませんでした。ペンシルベニア自体は、この法廷への約束をしながら、速くて緩いプレーをしました。古典的なおとり商法、ペンシルベニア州は州務長官からのガイダンスを使用して、州が潜在的に違法な投票を分離するため、本裁判所は審査を促進すべきではないと主張しました。法廷はそのような表明に合理的に依存するでしょう。驚くべきことに、裁判所の4-4判決でインクが乾く前に、ペンシルベニア州はそのガイダンスを変更し、本裁判所に対する州の約束を破りました。Republican Party of Pa. v. Boockvar, No. 20-542, 2020 U.S. LEXIS 5188, at *5-6 (Oct. 28, 2020) (「ペンシルベニア州の司法長官から、州務長官が本日、郡選挙管理委員会に[遅れて到着した]投票用紙を分離するよう指示するガイダンスを発行したことが通知されました。」) (Alito, J., 同意) とRepublican Party v. Boockvar, No. 20A84, 2020 U.S. LEXIS 5345, at *1 (Nov. 6, 2020) (「本裁判所は、問題の投票用紙の特別扱いを命じるかどうかという問題に重要な関係がある10月28日に発行されたガイダンスが変更されたことを知らされていませんでした。」) (Alito, J., Circuit Justice)を比較せよ。

9.一般的に受け入れられている統計的検定を使用した専門家の分析は、この選挙の完全性に関してさらに深刻な問題を提起します。

10. 2020年11月4日の午前3時の時点で、トランプ大統領がこれらの州で早期に主導権を握ったことを考えると、バイデン前副大統領が4つの被告州(ジョージア、ミシガン、ペンシルベニア、ウィスコンシン)それぞれで一般投票(訳注:選出された選挙人による投票(12月14日)に対する一般の人の投票(11月3日))に勝つ確率は、 4兆分の1、または1,000,000,000,000,000分の1より小さい。バイデン前副大統領がこれら4つの州をまとめて勝ち取るためには、その出来事が起こる確率は、4乗の4分の1未満(つまり、1,000,000,000,000,000 4に1つ)に減少します。Decl. of Charles J. Cicchetti, Ph.D. (“Cicchetti Decl.”) の¶¶ 14-21, 30-31。App. 4a-7a, 9a参照。

11.バイデン氏が4つの被告州(ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州)それぞれで大統領選挙に勝利するという統計的可能性は、各被告州でのバイデン氏のパフォーマンスと2016年の大統領選挙でのヒラリー・クリントン前国務長官のパフォーマンスと、2016年と2020年の大統領選挙でのトランプ大統領のパフォーマンスと比較すると、4兆分の1未満であるのと同じです。繰り返しになりますが、バイデン氏がこれら4つの州で一般投票に勝つ統計的確率は、合計で1,000,000,000,000,000に1つです 5 。同10-13, 17-21, 30-31。

12.簡単に言えば、被告州での投票結果を疑う実質的な理由があります。

13.被告州は、完全に権限がなく、各州の議会によって採用されていない方法で既存の州法を放棄または変更することを主張することにより、米国憲法の選挙条項 art. II, § 1, cl. 2だけでなく、選挙条項、同I条§ 4 (I条 選挙条項が大統領選挙人を選択するII条プロセスに本文のように適用される範囲で)にも違反しました。

14.原告州とその有権者は、各州の既存の法律に準拠した方法で投票が行われ、カウントされた場合にのみ、各州からの投票がカウントされる大統領選挙を受ける権利があります。Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 795 (1983) (「米国の大統領と副大統領は、全国のすべての有権者を代表する唯一の選出された公務員です。」)参照。合法的な投票を行う有権者は、合法的な投票と違法な投票を区別することが不可能な方法で2020年の大統領選挙を実施した州によって、自分たちの投票を減らすことはできません。

15.被告州で違憲に扱われた不在者投票と郵送投票の数は、各被告州の米国大統領候補の2人の投票総数の差を大幅に上回っています。

16.この選挙の差し止めによる救済に加えて、原告州は、将来のすべての大統領選挙に対する宣言的救済を求めています。この問題は明らかに繰り返し可能であり、レビューを回避できます。私たちの憲法上の民主主義の完全性は、州が法の支配と連邦の憲法上の保証に従って大統領選挙を実施することを要求します。


*「管轄と裁判地」は翻訳省略


当 事 者

22.原告は、合衆国の主権州であるテキサス州です。

23.被告は、合衆国の主権州である、ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州です。


法 的 背 景

24.優越条項の下で、「憲法、およびそれに従って制定される米国の法律は…国の最高法となる」。合衆国憲法VI条2節。

25.「個々の市民は、州議会が選挙人団のメンバーを任命する権限を実行する手段として州全体の選挙を選択しない限り、米国大統領の選挙人に投票する連邦憲法上の権利を持っていません。」Bush II, 531 U.S. at 104 (合衆国憲法II条1項を引用している)。

26.州議会は、大統領選挙人を任命するためのプロセスを設定するための強権を持っています:「各州は、州議会が指示する方法で、多数の選挙人を任命するものとする。」合衆国憲法II条1項2節; Bush II, 531 U.S. at 104 (「選挙人を任命する方法を選択する州議会の権限は本会議である。」(強調を追加))も参照。

27.創設の時点で、ほとんどの州は州全体の一般選挙を通じて選挙人を任命していませんでした。最初の大統領選挙では、選挙人を任命した10州のうち6州が直接の議会の任命によってそうしました。McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 29-30 (1892)。

28. 2回目の大統領選挙では、選挙人を任命した15州のうち9州が、直接の議会の任命によって選挙を行いました。同 at 30。

29. 3回目の大統領選挙では、選挙人を任命した16州のうち9州が、直接の議会の任命によって選挙を行いました。同 at 31。この慣行は、1860年の選挙までそれほど持続しませんでした。同 at 32。

30.「歴史は今や有権者を支持している」が、Bush II, 531 U.S. at 104、「いつでも[大統領選挙人を任命する]権力を再開する議会の権利に疑いの余地はない。なぜなら、それを奪うことも、放棄させることもできないからである。」McPherson, 146 U.S. at 35 (強調を追加); cf. 3 U.S.C. § 2 (「いずれかの州が選挙人を選ぶ目的で選挙を行い、法律で定められた日に選択を怠った場合はいつでも、選挙人は州の議会が指示するかもしれないような方法で、翌日に任命されることができる。」)。

31.大統領選挙人の選出における州議会の憲法上の優位性を考えると、投票用紙の投票と開票を管理する規則を設定する能力は、州政府の他の支部によって奪われることはできません。

32.憲法の起草者は、選挙人団を通じて大統領を「混乱と混乱の機会をできるだけ少なくするために」選び、私たちの選挙にこっそり入り込むかもしれない「外国人を含む、陰謀団、陰謀、腐敗に対するあらゆる実行可能な障害」を置くことを決定した。THE FEDERALIST NO. 68, at 410-11 (C. Rossiter, ed. 1961) (Madison, J.)。

33.被告州の適用法は、各被告州の事実に基づいて定められています。


事           実

34.COVID-19パンデミックへの公衆衛生上の対応としてだけでなく、郵送投票の支持者、特に被告州の行政機関職員の要請により、2020年に不在者投票と郵送投票の使用が急増しました。ピュー研究所によると、2020年の一般選挙では、2016年の一般選挙で投じられた3,350万の郵送投票と比較して、記録的な数の投票(約6,500万)が郵送されました。これは94%以上の増加です。

35. 2000年の選挙で争われた後、超党派のジミー・カーター-ジェイムズ・ベイカー委員会​​は、不在者投票を「潜在的な不正投票の最大の原因」として特定しました。米国の選挙における信頼の構築:連邦選挙改革に関する委員会の報告、46(2005年9月)。

36.郵送投票用紙の使用に関する懸念は、現代にとって目新しいものではありません。ダスティン・ウォーターズ、郵送投票は、1864年の再選を拒否する陰謀の一部でした、WASH. POST (Aug. 22, 2020), 3 しかし、現在でも懸念事項のままです。Crawford v. Marion Cty. Election Bd., 553 U.S. 181, 194-96 & n.11 (2008);テキサス州司法長官事務所、AG Paxtonが、郵送投票スキームにおけるグレッグ郡組織の不正選挙の共同起訴を発表(2020年9月24日)も参照;ハリエット・アレクサンダーとアリエル・ジルバー、ミネアポリス警察が、ミネソタ州でイルハン・オマルの支持者が民主党の投票用紙を不法に収穫したという報告の調査を開始する、DAILY MAIL, Sept. 28, 2020。

37.不在者投票と郵送による投票は、違法な投票が行われる主な機会です。被告州での不在者投票と郵送投票の拡大と、投票の完全性を確保するために設計された被告州の法定保護の違憲な修正の結果として、被告州は詐欺の大きな機会を生み出しました。さらに、被告州は、構造的に汚染された郵送投票をすべての郵送投票から分離することを困難または不可能にしました。

38.数百万の追加の郵送投票が自州に殺到することを見越して、違法投票に対する保護措置を強化するのではなく、被告州はすべて、それぞれの議会が要求する証人や署名の検証手順などのセキュリティ対策を大幅に弱体化または廃止しました。彼らの議会は、不正な郵送投票を防止する、または少なくとも減らすための常識的な保護手段を確立しました。

39.重要なことに、被告州では、民主党の有権者が共和党の2〜3倍の割合で郵送で投票しました。したがって、バイデン前副大統領は、この違憲な立法権の奪取と、立法で義務付けられた投票の安全対策の弱体化から大きな恩恵を受けました。

40.選挙人団の投票結果は、被告州による憲法違反の影響を直接受けます。原告州は、トランプ大統領の大統領選挙人を任命する過程で憲法を遵守しました。被告州は、投票用紙と選挙プロセスの完全性を保護するために設計された州選挙法を不法に廃止することにより、大統領選挙人を任命する過程で憲法に違反し、これらの違反は、バイデン前副大統領の大統領選挙人の任命をほぼ引き起こしました。したがって、被告州がこれらの大統領選挙人を不法に認定した場合、原告州は傷を負います。


ペンシルベニア州

41.ペンシルベニア州には20の選挙人票があり、州全体の投票数は現在、トランプ大統領が3,363,951票、バイデン前副大統領が3,445,548票と推定されており、81,597票の差があります。

42.さまざまな憲法違反の影響を受けた投票数は、候補者を分ける投票のマージンを超えています。

43.ペンシルベニア州務長官のキャシー・ブックバーは、議会の承認なしに、不在者投票または郵送投票の署名検証を要求するいくつかのペンシルベニア州法を一方的に廃止しました。ペンシルベニア州議会はこれらの変更を承認しておらず、法律には分離可能条項が含まれていませんでした。

44. 2020年8月7日、ペンシルベニア州女性有権者連盟などは、「ペンシルベニア州の既存の郵送投票の署名検証手順が違法であるという宣言的判決」を求めて、ブックバー長官およびその他の地方選挙当局に対して訴状を提出しました。League of Women Voters of Pennsylvania v. Boockvar, No. 2:20-cv-03850-PBT, (E.D. Pa. Aug. 7, 2020).

45.ペンシルベニア州務省は原告と迅速に和解し、2020年9月11日に改訂されたガイダンスを発行し、関連部分に次のように述べています:「ペンシルベニア州選挙法は、郡選挙管理委員会による署名分析のみに基づいて、返還された不在者投票または郵送投票を取り消すことを郡選挙管理委員会に許可していない。」

46.このガイダンスは、ペンシルベニア州法に反しています。第一に、ペンシルベニア州選挙法は、障害のない有権者および非軍事的有権者の場合、不在者投票または郵送投票のすべての申請は「申請者が署名する」ことを義務付けています。25 PA. STAT. §§ 3146.2(d) & 3150.12(c)。第二に、ペンシルベニア州の有権者署名の検証要件は、25PA STAT. 350(a.3)(1)-(2) and § 3146.8(g)(3)-(7)で明示的に規定されています。

47.ペンシルベニア州政府のガイダンスは、ペンシルベニア州の法定署名検証要件を憲法に違反して廃止しました。不在者投票の要請の約70%は民主党から、25%は共和党からのものでした。したがって、この違憲な州選挙法の廃止は、バイデン前副大統領の利益に大きく貢献した。

48.さらに、2019年に、ペンシルベニア州議会は超党派の選挙改革、2019 Pa. Legis. Serv. Act 2019-77を制定しました。法律2019-77は、とりわけ、郡選挙管理委員会が郵送投票を受け取るための選挙日の午後8時の期限を設定しました。25 PA. STAT. §§ 3146.6(c), 3150.16(c)。「選挙は自由で平等である」ペンシルベニア州憲法I条5項1節という一般的な条項に基づいて行動しているペンシルベニア州最高裁判所の4-3の過半数は、 Pa. Democratic Party v. Boockvar, 238 A.3d 345 (Pa. 2020)において、その期限を選挙日の3日後に延長し、消印のない投票でもおそらくタイムリーであるという推定を採用しました。

49.ペンシルベニア州の選挙法では、不在者投票の開封、集計、記録へのアクセスを開票監視者に許可することも義務付けています。「公式の不在者投票と郵送投票を含む封筒が開封されたとき、およびそのときに、監視者の立ち会いが許可されるものとする。そのような投票は数えられ、記録される。」25 PA. STAT. § 3146.8(b)。フィラデルフィア郡とアレゲニー郡の地方選挙当局は不在者投票および郵送投票の開始、カウント、および記録については、25 PA. STAT. § 3146.8(b)に従わないことを決定しました。

50.選挙に先立ち、Boockvar書記は地方選挙当局に電子メールを送信し、政党を含むさまざまな人物が有権者に連絡して欠陥のある郵送投票を「治す」機会を提供するよう促しました。このプロセスは明らかに州選挙法のいくつかの規定に違反していました。
•セクション3146.8(a)は、次のことを要求しています:「郡選挙管理委員会は、本条に規定されている封印された公式不在者投票用紙および第XIII-D1条に規定されている封印された公式不在者投票用紙の郵送投票用紙を受け取った場合、郡選挙管理委員会によって投票用紙が点検されるまで、投票用紙を密封または施錠された容器に安全に保管するものとする。」

•セクション3146.8(g)(1)(ii)は、郵送による投票用紙は、このサブセクションで規定されている方法で(選挙日の午後8時までに受け取られた場合)公式に点検されるものとすると規定しています。

•セクション3146.8(g)(1.1)は、投票用紙の最初の閲覧は「選挙日の午前7時より早くない」と規定しています。そして、この「事前点検」の時間は、少なくとも48時間前に公表されなければなりません。その後、投票は選挙日にカウントされます。
51.投票日の午前7時前に投票用紙を解除することにより、Boockvar書記は、地方公務員が適切な発表、監視、およびセキュリティなしで投票用紙を確認できる手順を作成しました。民主党の過半数の郡でのみ従われたこの計画全体は、ロックされたコンテナからの投票用紙の不法な解除を時期尚早に許可したという点で、露骨に違法でした。

52.フィラデルフィア郡とアレゲニー郡の州全体の選挙当局と地方選挙当局は、これらの郡における歴史的な民主党の優位性を認識し、ペンシルベニア州の選挙法に違反し、フィラデルフィア郡とアレゲニー郡の有権者を有利にする差別基準を採用し、バイデン前副大統領を支持しました。検証済みの訴状(Doc. No. 1), Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar, 4:20-cv-02078-MWB (M.D. Pa. Nov. 18, 2020) at ¶¶ 3-6, 9, 11, 100-143参照。

53.したがって、ペンシルベニア州の不在者投票および郵送投票は、署名の検証に関する違法な基準の下で評価されました。現在、どの投票が適切に行われ、どの投票が行われなかったかを判断することは不可能です。

54.アレゲニー郡とフィラデルフィア郡で不在者投票と郵送投票の治癒を可能にする変更された手続きは、ペンシルベニア州法と矛盾する違憲な方法で扱われる未知の数の投票をもたらす別個の根拠です。同。

55.さらに、法定期限後に多数の投票が行われましたが、ペンシルベニア州が2020年11月3日の午後8時以降に受け取ったすべての投票は分離しなかったために数えられました。 ペンシルベニア州が投票用紙を分離するという裁判所への約束を破り、おそらく数万、さらには数十万の違法な遅れた投票用紙を混ぜ合わせたため、この期限後に約10,000票しか受け取られなかったというBoockvarの主張は証明されません。

56. 2020年12月4日、フランシスX.ライアン議員が率いるペンシルベニア州下院議員15名が、スコットペリー議員に次のような報告書(「ライアン報告書」、App. 139a-144a)を発行しまし、それによると「ペンシルベニア州での2020年の一般選挙は、ペンシルベニア州での郵送投票の信頼性に頼ることが不可能であるという、郵送投票、事前点検、および点検に関連する矛盾、文書化された不規則性および不正に満ちていました。」

57. ライアン報告書の調査結果には、次のような驚くべきものがあります:
•MAILEDの日付がない投票。その合計は9,005です。
•郵送日当日またはそれ以前に返送された投票用紙。その合計は58,221です。
•郵送日の翌日に投票用紙が返送されました。その合計は51,200です。
同143a。

58.これらの無意味な数だけでも、合計1​​18,426票であり、トランプ大統領に対するバイデン氏の81,660票のマージンを超えています。しかし、これらの不一致は、ペンシルベニア州が報告した(現在、もはや法的に義務付けられた署名検証要件の対象ではなくなった)大衆に配布された郵送投票の数に関するデータの不一致と比較すると見劣りします。

59.ライアン報告書は次のようにも述べています:
2020年11月4日に受信したデータファイルで、連邦のPAオープンデータサイトは、310万通を超える投票用紙が送信されたと報告しました。11月4日の州のCSVファイルには、310万通の投票用紙が送信されたことが示されていますが、11月2日には、270万の投票用紙しか送信されなかったという情報が提供されました。11月2日から11月4日までの約40万票のこの不一致は説明されていません。
同 at 143a-44a。(強調追加)。

60.これらの見事な数字は、ペンシルベニア州の郵送投票スキームの制御不能な性質を示しています。民主党は共和党の2倍以上の割合で郵送投票を提出しました。この憲法上汚染された投票数は、候補者を隔てる約81,660票をはるかに超えています。

61.成文法のこの露骨な無視は、すべての郵送投票は憲法上汚染されており、ペンシルベニア州の大統領選挙人を選挙人団に任命または認定するための基礎を形成することはできません。

62.米国選挙支援委員会の議会選挙管理および投票調査への報告:2016年包括的報告書によると、2016年にペンシルベニア州は266,208票の郵送投票を受け取りました;そのうち2,534件が却下されました(.95%)。同 at p. 24。しかし、2020年に、ペンシルベニア州は2016年と比較して10倍以上の郵送投票を受け取りました。上記で説明したように、このはるかに大量の郵送投票は、以下を含む違憲に修正された方法で扱われました:(1)ペンシルベニア州の署名検証要件を廃止;(2)その期限を選挙日の3日後まで延長し、消印のない投票でもおそらくタイムリーであるという推定を採用;(3)州法に違反してフィラデルフィア郡とアレゲニー郡の開票調査員をブロック。

63.ペンシルベニア州の選挙規則に対するこれらの非立法上の変更は、ペンシルベニア州で投じられた結果決定的な数の違法投票を生み出したように見えます。そのような投票の数に関係なく、選挙規則の非立法上の変更は選挙人条項に違反しました。


ジョージア州

64.ジョージア州には16の選挙人票があり、州全体の投票数は現在、トランプ大統領が2,458,121票、バイデン前副大統領が2,472,098票と推定されており、約12,670票の差があります。

65.さまざまな憲法違反の影響を受けた投票数は、候補者を分割する投票の差を超えています。

66.ジョージア州務長官、ブラッド・ラフェンスパーガーは、議会の承認なしに、不在者投票の署名検証プロセスを規定するジョージア州法を一方的に廃止しました。

67.OCGA§21-2-386(a)(2)は、選挙日に投票が開始されるまで不在者投票の開始を禁止しています:しかし、2020年4月、州選挙委員会は州務長官規則183-1-14-0.9-.15、選挙日の前の投票用紙の処理、を採択しました。この規則は、郡選挙当局が選挙日前3週間以内に不在者投票の処理を開始することを承認することを目的としています。

68.ジョージア州法は、有権者が必要な誓約書に署名しなかった場合、または必要な情報を提供しなかった場合、署名が無効と思われる場合、または必要な情報がファイルの情報と一致しない場合、または有権者が他の方法で投票する資格がないと判断された場合、外側の封筒を確認した後、その不在者投票を拒否することを1人の記録係または書記官に権限を与えかつ要求しています。O.C.G.A. § 21-2-386(a)(1)(B)-(C)。

69.ジョージア州法は、不在者投票者に、暫定投票の検証期限(つまり、選挙の3日後)までに、投票用紙の外側の封筒に「宣誓書への署名の失敗、無効な署名、または情報の欠落を直す」機会を与えています。OCGA§§21-2-386(a)(1)(C)、21-2-419(c)(2)。直すのを容易にするために、ジョージア州法は、関連する選挙管理人に書面で有権者に通知することを義務付けています:「登録委員会または不在者投票書記官は、そのような拒否を選挙人に迅速に通知するものとし、その通知のコピーは委員会のファイルに保持されるものとします。少なくとも2年間、登録者または不在者投票係の OCGA§21-2-386(a)(1)(B)。

70. 2020年3月6日、Democratic Party of Georgia v. Raffensperger, No. 1:19-cv-5028-WMR (N.D. Ga.)で、ジョージア州務長官は妥協和解合意および放棄(「和解」)をジョージア民主党と締結し、GA. CODE § 21-2-386(a)(1)(B)で定められた明示的な義務的手続きを超えて欠陥のある署名に異議を申し立てることをはるかに困難にすることにより、有権者の身元の確認のため不在者投票用紙の署名を確認するための法定要件を大幅に変更しました。

71.とりわけ、投票が却下される前に、和解は、欠陥のある署名を見つけた記録係に、他の2人の記録係によるレビューを求めました。登録者の過半数が署名に欠陥があることに同意した場合にのみ、投票を拒否できましたが、拒否の理由とともに3人つの記録係の名前がす​​べて投票用紙の封筒に書き込まれる前ではありませんでした。これらの面倒な手続きは、電話番号が利用可能な場合に電話で(つまり、書面ではなく)通知を提供するという和解の要件と同様に、ジョージア州の法定要件と直接矛盾しています。最後に、和解は、ジョージア民主党が保持する専門家によって起草されたガイダンスとトレーニング資料の発行を検討するよう州選挙当局に要求することを意図しています。

72.ジョージア州議会は、署名検証要件の変更や投票の早期開始など、妥協和解合意および放棄によって義務付けられた成文法に対するこれらの重要な変更を承認していません。妥協和解合意および放棄によって違反された関連する法律には、分離可能条項が含まれていませんでした。

73.ジョージア州法のこの違憲な変更は、バイデン前副大統領に実質的な利益をもたらした。ジョージア州務長官の事務所によると、バイデン前副大統領はトランプ大統領(34.68%)のほぼ2倍の不在者投票数(65.32%)を有していました。Cicchetti Decl. at ¶ 25, App. 7a-8a参照。

74.ジョージア州の選挙法におけるこの違憲な変更の影響により、署名が一致しない投票がカウントされる可能性が高くなり、選挙の結果に重大な影響を及ぼしました。

75.具体的には、2020年にジョージア州で1,305,659人の不在者投票が提出されました。2020年に4,786人の不在者投票が却下されました。これは0.37%の却下率です。対照的に、2016年においては、2016年の拒否率は6.42%で、提出された213,033件のうち13,677件の不在者投票が拒否されました。これは、2020年の17倍以上です。Cicchetti Decl. at ¶ 24, App. 7a参照a。

76. 2020年に郵送された不在者投票の拒否率が2016年と同じであった場合、2020年の集計投票数は83,517票少なくなります。不在者投票の州全体の分割は、トランプが34.68%、バイデンが65.2%でした。トランプとバイデンの間の2020年の分割でより高い2016年の率で拒否すると、トランプの投票は28,965票減少し、バイデンの投票は54,552票減少します。これは、トランプの25,587票の純増になります。これは、12,670票というバイデンのアドバンテージを克服するために必要以上のものであり、トランプは12,917票で勝ちます。同
しかし、影響を受けた投票数に関係なく、選挙規則の非立法上の変更は選挙人条項に違反していました。


( 中 略 )

*「ミシガン州」と「ウィスコンシン州」の項と脚注は未翻訳ですが、合衆国最高裁がこの訴状を却下したので、これで翻訳は終了します。残念です。でも、ペンシルベニア州とジョージア州の不正選挙の実態は日本語で書き残すことができました。


訴 因 I : 選 挙 人 条 項

128.原告州は、ここに完全に示すように、上記の主張を繰り返し、再主張します。

129.憲法II条1項2節(訳注:「各州は、その州議会の定める方法により、その州から連邦議会に選出できる上院及び下院の議員の総数と等しい数の選挙人を任命する。」)の選挙人条項は、州議会のみが大統領選挙人を任命するための規則を決定することを許可されていることを明確にしています。ここでの関連規則は、州の選挙法、特に大統領選挙に関連する法です。

130.議会以外の関係者には、選挙法を改正または無効にする権限がありません。Bush II, 531 U.S. at 104(上記で引用)。

131. Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821, 833 n.4 (1985)の下では、制定法を無効にしたり、法定責任を放棄したりするための、意識的で明示的な執行方針は、たとえ書かれていなくても、その方針が書かれたまたは採用されたのと同じようにレビュー可能です。したがって、選挙法の要件を無効化または無視するための州または地方の選挙当局による意識的かつ明示的な行動は、司法官または州執行役員による正式な修正と同程度に選挙人条項に違反します。

132.パラグラフ41〜128に示された行動は、選挙人条項に違反して、ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州の被告州の行政機関の州選挙当局または司法当局による州選挙法の非法改正を構成します。

133.選挙人条項に違反して選挙人団に任命された選挙人は、大統領府への憲法上有効な票を投じることはできません。


訴 因 II : 平 等 保 護

134.原告州は、ここに完全に示すように、上記の主張を繰り返し、再主張します。

135.平等保護条項は、州内の投票用紙の処理と集計に異なる基準を使用することを禁じています。Bush II, 531 U.S. at 107。

136.一人一票の原則では、有効な票を数え、無効な​​票を数えないことが求められます。Reynolds、377 US at 554-55; Bush II、531 US at 103(「認証に含める資格のある投票は、適切に確立された法的要件を満たす投票である」)。

137.パラグラフ66-73(ジョージア)、80-93(ミシガン)、44-55(ペンシルベニア)、および106-24(ウィスコンシン)に示された行動は、被告州ペンシルベニア、ジョージア、ミシガン、およびウィスコンシンにおいて、平等保護条項に違反する差別的な投票基準を作り出しました。

138.パラグラフ66-73(ジョージア)、80-93(ミシガン)、44-55(ペンシルベニア)、および106-24(ウィスコンシン)に示された行動は、被告州ペンシルベニア、ジョージア、ミシガン、ウィスコンシンの1人1票の原則に違反しました。

139.大統領と副大統領を選出する国全体の共同の事業により、1つの州での平等保護違反は、憲法に定められた選挙構造を合法的に遵守する州で行われる投票の重みに悪影響を及ぼし、悪影響を与える可能性があります。したがって、原告州は、平等保護条項または適正手続き条項に違反するこの違憲行為によって損害を受けています。


訴 因 III : 適 正 手 続 き

140.原告州は、ここに完全に示すように、上記の主張を繰り返し、再主張します。

141.選挙慣行が「明らかで根本的な不公平のポイント」に達すると、選挙自体の完全性は実体的適正手続きに違反します。Griffin v. Burns, 570 F.2d 1065, 1077 (1st Cir. 1978); Duncan v. Poythress, 657 F.2d 691, 702 (5th Cir. 1981); Florida State Conference of N.A.A.C.P. v. Browning, 522 F.3d 1153, 1183-84 (11th Cir. 2008); Roe v. State of Ala. By & Through Evans, 43 F.3d 574, 580-82 (11th Cir. 1995); Roe v. State of Ala., 68 F.3d 404, 407 (11th Cir. 1995); Marks v. Stinson, 19 F. 3d 873, 878 (3rd Cir. 1994)。

142.手続き的適正手続きに関する本裁判所の判例の下では、州議会によって制定された選挙法に故意に従わなかっただけでなく、州選挙当局および地方自治体の被指名人による思いつきの権限のない行為も適正手続き条項に違反する可能性があります。Parratt v. Taylor, 451 U.S. 527, 537-41 (1981)、Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 330-31 (1986)によって他の理由で部分的に却下された;Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517, 532 (1984)。意図的な行為と思いつきの権限のない行為の違いは、剥奪前のレビューの程度です。

143.被告州は、彼らの大統領候補を支持し、2020年の選挙の結果を変更するという明確な意図を持って、選挙基準を下げるために違憲に行動しました。これには、無効な投票のカウントと有効な投票のカウントの禁止が含まれます。多くの場合、これらの行動は不正選挙の歴史がある地域で発生しました。

144.パラグラフ66-73(ジョージア州)、80-93(ミシガン州)、44-55(ペンシルベニア州)、および106-24(ウィスコンシン州)に示された行動は、適正手続き条項に違反している被告州ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州における州選挙当局およびその被指名人による州選挙法の意図的な違反を構成します。


請 求 趣 旨 申 立

それゆえ、原告州は、本裁判所が次の救済を発することを謹んで要求します:

A.被告州ペンシルベニア、ジョージア、ミシガン、およびウィスコンシンが、選挙人条項および合衆国憲法修正14条に違反して2020年大統領選挙を実施したことを宣言する 。

B.ペンシルベニア州、ジョージア州、ミシガン州、ウィスコンシン州の被告州で任命された大統領選挙人によって投じられた選挙人団の投票は、選挙人条項および米国憲法修正14条に違反していることを宣言する。

C.大統領選挙人団に大統領選挙人を任命するために、大統領府のための2020年の選挙結果を被告州が使用することを禁止する。

D. 選挙人団に大統領選挙人を任命するために、大統領府のための2020年の選挙結果を被告州が使用することを禁止し、裁判所の是正権限に従って、被告州に大統領選挙人を任命するための特別選挙を実施する権限を与える。

E. 2020年の選挙結果を使用して、いずれかの被告州がすでに大統領選挙人を選挙人団に任命している場合は、3 U.S.C. § 2および合衆国憲法II条§ 1, cl. 2,に従い、そのような州の議会に選挙人条項および修正14条に違反しない方法で大統領選挙人の新しいセットを任命する、または大統領選挙人をまったく任命しないことを指示する。

F. 3USC§5、3USC§7、または本法廷のさらなる命令が出るまで適用される法律に従って、被告州に大統領選挙人の認定または選挙人団の目的での会合を禁止する。

G.原告州への費用の支払い。

H.裁判所が正当かつ適切とみなすその他の救済を認める。

2020年12月7日 謹んで提出します、

ケン・パクストン*
テキサス州司法長官

ブレント・ウェブスター
テキサス州第一司法長官補

ローレンス・ジョセフ・
テキサス州司法長官特別顧問

司法長官のオフィス
私書箱12548(MC 059)
オースティン、TX 78711- 2548
kenneth.paxton @oag.texas.gov
(512)936-1414

*登録弁護士






















since 2020.12.09